Lisa Randall, cosmóloga y física cuántica. «Nací en Nueva York hace algunos años, y vivo en la Universidad de Harvard. Soy física de partículas y cosmóloga. Estoy soltera y sin hijos. ¿Política? Ojalá fuese más racional. No tengo fe religiosa. Hallaremos partículas que confirmarán las dimensiones extras del cosmos».
Cree usted en partículas invisibles e intangibles.
No creo: sé que existen.
¿Cómo lo sabe?
Indicios, modelos teóricos, proyecciones matemáticas…
¿Y a qué conclusiones llega?
Existen universos ocultos.
¿Dónde?
Aquí.
¿Otros mundos, pero dentro de este?
Es un modo poético de decirlo.
Dígamelo a su modo.
El cosmos tiene dimensiones extras.
¿Qué entiende por dimensiones extras?
Otras dimensiones más allá de las tres que experimentamos cada día.
¿Desde cuándo lo sabe?
Se planteó tal posibilidad hace casi un siglo, y trabajos de los últimos años nos lo confirman.
¿Qué trabajos?
Los que buscan unificar todas las fuerzas de la física, la teoría de cuerdas, las branas…
¿Qué son las branas?
Otros planos de la realidad, otras dimensiones.
Explíquemelo para que se entienda.
Imagine una cortina de ducha.
Bien.
Imagine unas gotitas de agua deslizándose por esa cortina.
De acuerdo.
Viajan por el plano de la cortina, y para las gotitas sólo existen dos dimensiones.
Sí.
Para nosotros, que las vemos, hay tres dimensiones: vemos las gotas desde una tercera dimensión, desconocida para ellas.
Entendido.
Análogamente, si nosotros somos como esas gotas, además de las tres dimensiones que captamos, existen otras.
¿Cuántas?
No se sabe. Quizá nueve o diez dimensiones más, según la teoría de cuerdas…
¿Cómo son?
Algunas son muy pequeñas, otras son muy grandes. Están enrolladas, o arqueadas… Me interesan las que son lo bastante grandes como para que detectemos su influjo.
¿Qué influjo?
En la fuerza de gravedad, para lo que no hay explicación satisfactoria… si no consideramos el influjo de otra dimensión. Es lo mismo para otros fenómenos raros del cosmos.
¿Qué le fascina más de lo que investiga?
¡Todo! Me resulta fascinante la posibilidad de entender el universo, de conocer los elementos que lo constituyen: he llegado a la conclusión de que hay una dimensión extra infinita.
¿Infinita?
Es la única solución coherente para encajar ciertos efectos físicos que resultaban inexplicables de otro modo.
¿La estética de una solución puede cegar a un científico?
La belleza no es garantía de nada, pero anima a continuar indagando.
¿Puede una ecuación ser tan bella como un poema?
La creatividad es tan determinante en matemáticas como en poesía.
Las ideas, los sueños… ¿guardan alguna relación con esas dimensiones extras?
No tengo respuesta para eso.
¿Qué partícula es la más elemental del universo?
Los quarks y los leptones son los constituyentes fundamentales de la materia visible. Pero es probable que haya más cosas.
¿Qué quiere decir?
Afinando la tecnología actual, podríamos descubrir nuevas partículas elementales. Con el colisionador de partículas de Ginebra hallaremos –calculo que en menos de un año– partículas que confirmen las dimensiones extras del cosmos.
¿Confirmarán que los neutrinos son más rápidos que la luz?
Hay que seguir contrastando esos experimentos. Si fueran correctos, evidenciarían una teoría subyacente a la de Einstein, sin invalidarla por ello.
¿Qué le ilusionaría encontrar?
Algo sobre la naturaleza de la materia oscura. La materia oscura interactúa con la gravedad, pero no con la luz.
¿Qué es la materia oscura?
Sólo el 4% del universo es materia: las estrellas, el Sol, los planetas, usted y yo… El 23% del universo es materia oscura.
¿Y el 73% restante?
Energía oscura, la energía del vacío, un campo que ocupa todo el espacio…
Me pierdo…
Además, para cada partícula hay una antipartícula, íntimamente relacionadas ambas: hay materia y antimateria.
¿Cuál es su partícula favorita?
De los seis tipos de quark que conocemos, me interesa especialmente el top, que es el quark más pesado, con más masa.
¿Aparecerá Dios en el colisionador?
Es bastante improbable.
¿No hay riesgo de que el colisionador cree un agujero negro y un cataclismo?
Un agujero negro aparecería y desaparecería a gran velocidad. No hay ningún peligro, ja, ja… De hecho, el centro de nuestra galaxia, en uno de cuyos brazos estamos, es un agujero negro.
Glups.
No se preocupe por eso: ¡deberíamos preocuparnos más de otras cosas!
¿De qué?
Del futuro de la democracia, por ejemplo.
Historias de un practicante zen 
Muy interesante… y genial la última respuesta… xD
Me quedo con su última respuesta 🙂
Resumen:
No creo en Dios, ni en el cielo ni en el infierno.
Pero si creo en que hay muchas más dimensiones.
¿No es irónico?.
Leíste la segunda pregunta o después de la primera corriste a comentarlo?
No es para nada irónico y es muy fácil de comprobar por tu parte en dos simples pasos:
1)Coge una biblia y un libro de física.
2)Comprueba empíricamente (no vale usar la fe, no me hagas trampas) la verdad de cada uno.
Ella está hablando, si no me confundo, de la teoría de cuerdas, la cual de momento no está comprobada empíricamente pero explica resultados de experimentos que hasta el momento no cuadraban en ninguna otra teoría. La única forma de que esto cuadrase era aumentar a 11 las dimensiones del universo.
Porqué?
No, no es irónico, puesto que el «creo», lo has puesto tú. Lisa Randall no dice en nigún momento que crea, sino que ha llegado a una conclusión después de haber analizado los datos disponibles. Hipótesis de trabajo se le llama, nada que ver con creencias, fe y similares.
No. Es perfectamente racional. Creo, sin embargo, que usted quería decir «paradójico», lo cual tampoco es (el concepto de seres supremos todopoderosos no está relacionado con el concepto de dimensiones desconocidas).
Por supuesto que las especulaciones que nos ofrece esta señora, y la Física en general, son legítimas, pero, ¿es esto Ciencia? ¿Dónde ha quedado el método científico, la verificación, la falsación? La Metafísica pretende, también, ser un proceso racional.
Para que una hipótesis sea criticada, análizada, despanzurrada, desmenuzada, machacada sin piedad y, tal vez, verificada, la primera condición que debe cumplir es haber sido formulada. Tras analizar la información, esa es su hipótesis y ahora es cuando comienza el proceso.
Lo peor es que a zumbadas como ésta la gente se la toma en serio porque lleva una bata blanca y vive en Harvard.
En cambio alguien que se hace llamar Anonimazo espera que su comentario tenga más credibilidad que la zumbada porque…
Y a los políticos por llevar traje y corbata.
Y a los curas por llevar sotana.
Solo que a ti te parece una zumbada por que no entiendes de lo que habla. «Zumbados» como esa son los que consiguen que tu puedas escribir estas tonterías en internet.
O quizá se le tome en serio porque demuestra con métodos aceptados por la comunidad científica sus afirmaciones, lo cual no evita que pueda resultar excéntrica para muchas personas menos interesadas en la investigación.
Anonimazo, me da que el zumbado eres tu, pero vamos, que me da igual, este minuto que he gastado con este post es lo más que merece un comentario así
Lo peor es que zumbados como los de este comentario se creen que lo saben todo y no tienen ni idea.
Es lo mismo que dijeron mentes más instruidas que tú cuando Einstein expuso su teoría de la relatividad (sí, la misma que se usa para que funcione tu GPS).
Me hi enamorao…
😛
notable.
La física teórica es la punta de lanza de la
llamada «investigación basica»: ciencia de la
de toda la vida si somos capaces de contextualizar los procesos. La ironía es hacer comparaciones falaces entre supersticiones irracionales y deducciones lógicas y lo preocupante es cuando la desconexión entre las personas y la máxima expresión del conocimiento se pueden encontrar en un espacio virtual, el simio de Borges infiltrado por pura casuística cuántica.
Muy osada, por su parte afirmar así…, -de una manera tan rotunda- que con el colisionador de partículas de Ginebra hallaran EN MENOS DE UN AÑO partículas que confirmen las dimensiones extras del cosmos. Sinceramente, creo que hará falta mas tiempo, y algo mas… como la «suerte» o mejor dicho, en términos matemáticos una «IDEA FELIZ». Aunque bien es cierto que matemáticamente la Teoría de Cuerdas es correcta y, aunque yo creo que es completamente acertada, no es suficiente. Por lo que, hay que ser muy prudente. Pero sobretodo demostrarla…
Hace poco ley un artículo de hace unos 4 o 5 años donde parece ser que que se resolvía uno de los 2 grandes problemas que parecía desmantelar por completo la Teoría de Cuerdas de manera brillante. Uno de sus principales problemas -sin contar, por supuesto, el de no poder llevar a cabo todavía, es decir, hoy por hoy su demostración en un «laboratorio» mediante experimento-, era que varios físicos teóricos, matemáticamente, habían demostrado distintas «Teorías de cuerdas» -me explico- un científico afirmaba y demostraba matemáticamente, por ejemplo: que la Teoría de Cuerdas describía un único universos con 6 dimensiones, otro que describía 4 universos y 6 dimensiones, y otro 4 universos y 11 dimensiones, etcétera -no si era exactamente así, es solo a modo de ejemplo-. Esto es, sin duda, algo que podía derrumbar y enterrar la Teoría por completo. Sin embargo, alguien planteo lo siguiente: que todas eran correctas, simplemente había que encontrar cuál de ellas describía nuestro universo, y las restantes, habría que buscar que otros universos describían. Pero no sólo se referían a la idea de universo como la idea o concepto genérico, sino también, a otros tipos de «universo» de lo extremadamente pequeño -digamos el «Universo Cuántico» o «Universo Mecánico»-, o bien el «universo» de lo extremadamente grande o extremadamente inmenso (tan grande que se aproxima al infinito, donde cabe la posibilidad de que el choque entre «membranas» de 2 universos, de origen a un Big Ban y, no sólo un Big Ban, aunque serian unos fenómenos muy poco habituales),…
Donde quería llegar a parar con todo esto, es que nos queda mucho, pero mucho, recorrido todavía, y aunque en el hipotético caso de que Lisa Randall lleve toda la razón en todas sus afirmaciones. Necesitaremos mucho tiempo e incluso -llamemos lo- como una especie de «nueva matemática, física y tecnología», para comprender, observar, predecir,… todo lo que describe la Teoría de Cuerdas o mejor dicho la «Teoría de Todo».
Pero dominar la teoría U no es realmente lo que ella menciona, que se demuestra la existencia de otras dimensiones en el colisionador, eso está bastante cerca de probarse, de hecho, ya se han producido muchos hechos que van en esa dirección, de ahí a que diga que estamos bastante cerca. De hecho, si se la juega así, sin más, en menos de un año, no se va a jugar su reputación porque sí, nadie se lo pide 🙂
Salu2
Perdona señor Alfredo pero los planteamientos de esta señorita parten como bien indica ella misma: de Indicios, modelos teóricos, proyecciones matemáticas…es decir, de la ecuación de Leonhard Euler y su posterior desarrollo en la Teoría de Todo. Una dimensión infinita o 6 o 11 todo su origen reside en una misma formula que describe según ciertos pateamientos varios resultados que a día de hoy pueden ser todos tan válidos como el de ella, es decir, hoy por hoy, todavía no se ha logrado con absoluta certeza, aunque hay indicios de ello, que esto que plantea sea correcto. Ya le digo que una dimensión extra infinita es tan posible como 4, 6 o incluso 11 (finitas o infinitas). Incluso matemáticamente estos 4 cosos son posibles. Solo falta encontrar donde y como se pueden dar. ¿Y si ninguna corresponde o describe nuestro universo? ¿Se descartarían sin mas? Demostraciones unidas a experimentos y observaciones, no afirmaciones basadas en simples indicios, que rozan casi el sensacionalismo. SI HAY QUE IR AL IKEA SE VA, PERO IR PARA NADA ESTANTERÍA
Leer estas cosas sólo confirma mi más profunda decepción por el grado de desbarre a que ha llegado la física cosmológica. Han edificado monstruosidades a partir de cuatro datos empíricos y les importa un cojón de pato verificarlo o no, de hecho, todos estos modelos son de goma, los estiran y los encogen sin ningún pudor (ni rubor) en función del momento.
Qué poco se aprende de la propia historia de la ciencia. En fin, el ser humano es de aprendizaje lento. Esperemos que al menos, seguro 😀
si nos hubiésemos quedado en la termodinámica clásica de toda la vida… esa vida sería bastante distinta a la actual… siempre se han estirado y manipulado las teorías hasta que se da en el clavo, a Newton no se le ocurrieron las cosas porque se le cayeran manzanas en la cabeza, pero vaya, ca uno es ca uno.
salu2
Una cosa es modificar teorías para ajustarla a nuevas observaciones (como se hizo con el modelo atómico), y otra que un montón de hilos en paralelo investiguen consecuencias de hipótesis no demostradas, que uno resuelva una ecuación y automáticamente hablemos de 30 dimensiones, que si al otro no le encaja una explicación añada 20 particulas nuevas sin plantearse la naturaleza esencial de lo que está observando (sin importar añadir complejidad), etc, y todo ello es una tendencia actual de la ciencia, y es una tendencia que hay que erradicar si no queremos llegar a una ciencia innecesariamente fantástica y retorcida. 12/4 = 3, pero es mejor tomarlo como 3 si vamos a entender la esencia del funcionamiento del universo, estoy hablando de que la simplificación es sagrada en la búsqueda de la verdad y eso no se está haciendo.
Me da la impresión de que eres de los que aún piensan que los electrones giran alrededor del núcleo como los planetas alrededor del sol…
Las «teorías» surgen para dar explicación a los hechos observados empíricamente. A mí me da igual que se inventen 15 partículas si finalmente esa teoría predice con más exactitud lo que acontece. Y dichas teorías no son fantasías de películas sci-fi de serie B, si no sesudos estudios matemáticos que probablemente ni tú ni yo lleguemos a entender, cuestionados y a veces aceptados por verdaderos expertos en la materia.
Cabe señalar que «Escéptico total» y «Hay que replantearse las cosas» somos personas diferentes.
Lala no necesito quedarme con un modelo más antiguo del átomo y tampoco aceptar el nuevo que me digan, lo que aún conservo en mi pensamiento es la capacidad de duda y pensamiento propio más allá de lo que diga la ciencia.
¿Estás segura de que hoy en día se está haciendo todo según lo observado empíricamente?, te pongo un ejemplo muy simple:
Sobre lo de la matemática a la que has dado importancia, cuando Newton describió la ley de la gravedad la utilizó para describir lo que observaba, hoy en día se está haciendo al revés, si sobre el papel hace falta que una variable esté elevada a 11 para resolver una ecuación, entonces se impone al universo 11 dimensiones, es decir se comprende el universo en función de lo que encaje en las matemáticas, y no al revés, imponer a la matemática un reflejo lo más fiel posible del universo que observamos, y resulta que el universo que observamos o bien es más sencillo que las matemáticas que construímos o bien tiene extraños comportamientos que deberían inducir a un replanteamiento de nuestros conocimientos básicos de física, y no asumir que tales están bien y parchearlos con nuevas dimensiones y partículas, no sé si me he explicado mejor.
Bastante de acuerdo contigo. Con todos mis respetos a la matemática avanzada, a los convenientes R^8 o más para satisfacer ecuaciones, y a las implicaciones fantásticas de 8 o más dimensiones reales para explicarlo todo… y con todos mis respetos a las 25000 particulas hipotéticas: ¿la parte de construir modelos lo más sencillos posibles que conserven la capacidad de explicar los fenómenos observados para así acercarnos con mayor probabilidad a la realidad del universo, léase la parte de respetar el principio de Ockham que tan bien ha funcionado hasta hoy en la ciencia, dónde la están dejando los físicos de hoy?, con todos mis respetos de nuevo: es bastante probable que una gran cantidad de creencias actuales de la física sea una total basura. Seguramente el universo no responde al delirio matemático y fantástico de un montón de científicos que todavía no han estudiado realmente a fondo una cuestión y ya estudian aquello que implica lo primero asumiendo que era cierto, es un despropósito y signo de osadía humana. Lo racional es dudar 100 veces de lo que creemos y proponer 30 modelos cada cual más simple sobre cualquier cosa observada, no ir a la velocidad a la que se «avanza» hoy en día.
La ciencia actual: un estudiante se asombra al ver fantásticos libros de física cargados de extrañas teorías que implican un universo cada vez más desdibujado y alejado de nuestra experiencia, y además, ¡le gusta!, porque asume que el universo tiene que ser complejo y difícil de entender (una actitud muy sensata a nivel cientítifico, nótese la ironía), pasan 10 años y ya se lo sabe todo, es una persona inteligente y respetable, ¡es físico!, algo muy cool, la parte triste es que ha asumido como probablemente cierto y probablemente importante el 90 o 100% de lo que ha estudiado… por tanto, ¡es hora de APOYARSE en lo que sabe, para seguir elucubrando y proponiendo experimentos aún más raros!… y avanzar la ciencia a partir de ese punto de dudosa estabilidad…
La verdadera ciencia es dudar de todo lo que has aprendido al menos en la parte que no parece sensata, si te parece extraña, si te parece alejado de la realidad, someter a un duro tratamiento de replanteamientos en búsqueda de un modelo más simple pero válido para cada cosa que has aprendido y te suena demasiado rara. Ese estudiante tiene que pasar de los modernismos y en lugar de abrir nuevas líneas de investigación que se apoyen en lo que «se sabe» actualmente, remodelar lo que «se sabe» en búsqueda de una sabiduría más elegante y probablemente certera. Yo dedicaría mi vida si fuera físico a replantearme la naturaleza del espacio mismo, el significado de la energía y a tratar de desmantelar las cosas que no sean muy lógicas en la física actual, como por ejemplo el pensamiento de einstein de que nada pueda viajar más rápido que la luz.
Perdóneme señor: HAY QUE REPLANTARSE LAS COSA. ¿… al delirio matemático y fantástico?, ¿… a las 25000 partículas hipotéticas? Perdóneme que me extienda en mi argumentación pero croe que está algo confuso y en algunos aspectos totalmente equivocado. Me explico:
Bien es cierto que hay ciertas ramas de la física actual que, aunque matemáticamente están mas que demostradas, se centran en hechos con los que en la actualidad no se puede experimentar, es decir, analizar. Porque NO proporcionan predicciones que guarden relación alguna con los experimentos que se pueden llevar a cabo en un laboratorio, o bien, mediante la observaciones que se puedan llevar a cabo en el espacio mediante los diversos telescopios.
A mi también, me educaron para creer y, estoy convencido de ello, que la física es una ciencia experimental, trata con resultados de experimentos, o en el caso de la astronomía, de observaciones. ¡Pues bien! Dicho esto… -y a modo de ejemplo- le recuerdo que en 1665 Isaac Newton aseguró que <<la fuerza que atraía los objetos o cuerpos a la tierra (tomemos como ejemplo el mas citado de todos, el de la manzana que cae al suelo) y la que mantenía la luna en la órbita terrestre, no era sino la misma: la GRAVEDAD. -Sitúese por un momento en la época (1665) no le parecería un delirio matemático y fantástico-. Sigo explicándole:
A pesar de que I. Newton descubrió la Ley de la Gravedad HACE MAS DE 300 AÑOS, las ECUACIONES que la describían (la Gravedad) realizaban PREDICCIONES TAN EXACTAS Y FANTÁSTICAS (rozando el deliro) que las seguimos utilizando hoy en día, de hecho, gracias a estas ECUACIONES tan FANTÁSTICAS, se consiguió diseñar la trayectoria del cohete que aterrizo en la luna, poner los satélites en órbita alrededor de la tierra, enviar una sonda 1º a Marte, después a Venus, etcétera, hasta incluso a los límites de nuestro sistema solar y fuera de estos… Sin embargo y, a pesar de DESCRIBIR la GRAVEDAD con una INCREÍBLE EXACTITUD I. Newton NO TENÍA NI IDEA DE COMO FUNCIONABA LA GRAVEDAD. Y DESPUÉS de 250 AÑOS, fue Albert Einstein, quién DESCUBRIÓ y RESOLVIÓ como FUNCIONABA la GRAVEDAD, al reflexionar sobre la luz y descubrir que esta (la luz) era una especie de "límite cósmico" que nada en el universo puede superar; y que plasmaría en su conocida <>… Algo parecido le sucederá a la Teoría de A. Einstein con el surgimiento da la «Teoría de Partículas» que mas tarde derivaría en una nueva rama de la física: «La Mecánica Cuántica»… Finalmente quedaría demostrado mediante el experimento de «la ranura» que la luz se comporta como una onda pero también como una partícula… Casi en paralelo a la Física de Partículas -ya que, el periodo de tiempo en este caso es bastante corto- en 1968 un físico italiano Grabiele Benaziano encontró una ecuación de unos 200 años de antigüedad, CREADA POR UN MATEMÁTICO suizo: Leonhard Paul Euler, cuya ECUACIÓN, que HABÍA SIDO CONSIDERADA DURANTE MUCHO TIEMPO una «PARADOJA MATEMÁTICA» -o mejor dicho- una «CURIOSIDAD MATEMÁTICA», DESCRIBÍA la FUERZA NUCLEAR FUERTE (lo que mantiene unidos los portones y neutrones de cada átomo, -una vez mas, algo propio de delirios de locos-). Y una vez mas, las matemáticas nos muestran el camino, que mas tarde se analizará y se demostrará en experimento u observación. Pero esta ecuación NO SOLO DESCRIBE la Fuerza Nuclear Fuerte…; lo que finalmente llevo al desarrollo de la <>.
NO ES UNA CUESTIÓN DE SI ESTO NO ES FÍSICA, O SI, o bien, SI LAS MATEMÁTICAS NOS PUEDEN ENGAÑAR, O NO… NI DE MAS FALACIAS, ES UNA CUESTIÓN DE MEDIOS Y NIVEL TECNOLÓGICO, YA QUE EN LA ACTUALIDAD ES PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE EXPERIMENTAR, ANALIZAR U OBSERVAR LOS HECHOS EN LOS QUE SE CENTRAN CIERTAS RAMAS DE LA FÍSICA ACTUAL PARA RATIFICARLAS O DESCARTARLAS, aunque los indicios de estas sean tan claros como el agua, -la Física no es la Justicia, done por simples indicios pude uno ser condenado-.
Respecto al artículo: prudencia y paciencia ante estas noticias y declaraciones que casi rozan el sensacionalismo, recordad que hace un par de días nos vendían que ya habían encontrado el BOSON DE HIGGS, y resulta que falta contrastar el resultado de los experimentos… -bueno y algunas cosillas mas- que pueden llevar mucho tiempo, hasta poder afirmar con absoluta certeza algo así.
Ok reconozco que igual me excedí en mi ímpetu de defender lo que decía sin considerar que quizás en este terreno tan avanzado de la física casi sólo tenemos la matemática para avanzar. De todos modos la actitud del replanteamiento de teorías siempre es buena en ciencia y no deja de ser cierto que existe una probabilidad latente cuando vemos tantas implicaciones extrañas últimamente en la física, de que la ciencia esté rizando el rizo sin reconstruir algunas bases que igual, convendría repasar de cara a definir finalmente modelos unificados más elegantes.
¿Quieres replantear cosas raras? Pues bien caballero, te puedo recomendar unos 2 o incluso un 3º libro de Física Cuántica, donde podrás comprobar que en el mundo o «universo» de lo extremadamente pequeño, todo lo ilógico e incluso lo mas descabellado que te puedas imaginar tiene cabida y, te guste o no, también forma parte de la realidad.
Te recuerdo que esta forma o nueva rama de mecánica cuántica donde (esto no puede ser, esto es de locos, donde el «KAOS» gobierna a sus anchas) puede explicar y revelar mediante experimento y observación la existencia del átomo y gran parte de los misterios de la estructura atómica; fenómenos que la física clásica, o más propiamente de la mecánica clásica, no puede explicar debidamente.
¿Me gustaría ver como describes cualquier sistema físico, y por lo tanto, todo el universo, además de la existencia en una diversa y variada multiplicidad de estados, y como los organizas matemáticamente, con tu óptica clásica?
¿O como considerarías desde la óptica clásica, la parte de ella misma que no incorpora la relatividad, es decir, sin la la «teoría de perturbaciones»?
¿Y de que forma tratarías la parte de la mecánica cuántica que sí incorpora elementos relativistas, es decir, sin la «teoría cuántica de campos» (que incluye a su vez a la electrodinámica cuántica, cromodinámica cuántica y teoría electrodébil dentro del modelo estándar)?
¿Y como afrontarías desde la óptica clásica la teoría cuántica de campos en espacio-tiempo curvo, porque a nivel subatómico es tan real como tu y yo, la tierra o el sol…?
¡Lo mismo desde tu «replanteamiento» consigues integrar por fin, lo que no se ha podido cuantificar mediante la Mecánica Cuántica: la interacción gravitatoria!
Replantea vamos, replantea…
Ya lo contesté pero creo que no ha ido o aún no lo han publicado, simplemente decía que reconozco que emplee demasiado ímpetu defendiendo lo que decía sin considerar que es un terreno avanzado de la física donde casi sólo tenemos matemática para jugar.
Ok ahora vi reflejada mi respuesta y la tuya de que replante jajajaja.
A ver si es que da igual que lo diga yo o el próximo Newton hombre, no se trata de mi, no me retes a replantear como si estuvieras seguro de que me equivoco porque sabes tanto como yo o cualquier persona que replantear cosas es de por sí bueno pues si no tienes éxito refuerzas la teoría actual, y si si tienes éxito en el peor de los casos aumentas la óptica y riqueza de la teoría actual.
El que yo parta una lanza a favor del replanteamiento de cosas no puede tomarse nunca como algo equivocado o un camino absurdo o inútil, sencillamente la propia ciencia se ha construido así y tú lo sabes perfectamente, desde replantear si la tierra realmente es plana hasta replantear 10 veces el modelo atómico, por tanto no se porque actúas como si replantear fuera una actitud descabellada si eso es lo más natural del raciocinio humano.
Lo contrario, que sería la asunción automática de que lo que se diga actualmente es probablemente inmune a replanteamientos sólo tiene un nombre en ciencia y es el de imprundencia, con apellido osadía, porque si algo ha demostrado el universo 1 y 100 veces es que lo que pensamos (sea simplista o complicado) suele estar equivocado.
Todo lo que digo es probablemente sensato y válido más allá de que obviamente no sea yo el que tenga la capacidad de replantear por mi mismo toda la ciencia actual como casi me propones, de hecho tampoco al mejor genio propondría tal azaña, sólo concentrarse en algún área.
Además me da la impresión de que porque yo hable de reconstruir modelos científicos más simples, soy capaz de ignorar la extrañeza intrínseca del universo en casi cada uno de sus aspectos con tal de quedarme satisfecho, y para nada es así.
Por ponerte un ejemplo sin leer ciencia ninguna, pensando por mi mismo me di cuenta que la materia probablemente no existe de una manera continua, sino en un estado oscilante entre la presencia física y la no presencia a una frecuencia extremadamente alta, como si todo parpadeara, y eso sencillamente indagando en la naturaleza del desplazamiento de un cuerpo «a través» del espacio y un análisis inicial racional del fenómeno.
De manera que no, yo sé perfectamente que la naturaleza es de por sí muy muy rara y que no tiene porque asemejarse en última instancia a modelos simplificados de una mente humana costumbrista, pero eso no quiere decir que mi proposición de buscar los modelos más elegantes y simplificados posibles no sea buena, ya que yo no hablo de ignorar la complejidad real del unvierso sino de tratar de llegar a modelos que sean igualmente válidos y satisfactorios (expliquen lo máximo posible), con un poco más de coherencia. Por ejemplo es mucho más fácil asumir que una particula tiene la capacidad como digo, de existir de una manera intermitente en un único espacio de 3 dimensiones, que asumir que cada vez que desaparece es para irse a una de 11 dimensiones, pero bueno supongo que esta conversación no llega a ninguna parte por lo que ahí dejo mi lanza rota en un rincón para que algún internauta más la vea jejejeje.
Un saludo y feliz navidad.
De todos modos tiene pinta de que has estudiado física o algo cosa que en su día como hobby ya haré cuando esté más estabilizado a nivel laboral y académico. Aunque no tengo nivel me encanta pensar sobre física así que si quieres charlar conmigo y sabes del tema seguro que aprendo algo.
Pues claro que estoy molesto. ¿Como te atreves a pedir que: hay que replantearse las cosas? Para tu información cada teoría, hipótesis, planteamiento, ecuación, expresión, indicio, método,… Todo se plante y se replantea, y se le da una y mil vueltas mas, estamos hablando de investigaciones que abarcan periodos de tiempo de entre 1 y 5 años, décadas, o ,incluso mas. Cual quier físico, te puedo asegurar, que sobradamente se replantea -como dices tu- todo en lo que conforma su campo y le da una y mil vueltas. Y sobretodo en física que requiera una demostración u observación clara y sólida, si no quieres que años de trabajo y «replanteamientos» terminen en nada. ¿O, es que piensas que los científicos actuales no saben hacer su trabajo?
Por otro lado: Clases de física no te puedo dar, por que no soy profesor. De todas formas, si te puedo ayudar a dilucidar u orientar en cualquier interrogante dentro del campo de la física, lo haré encantado; siempre que, claro esta, esté en mi mano. Por que la física en sí no es mi verdadero campo, aunque esta muy relacionado. Pero al igual que a ti, si que me apasiona la física, y la he convertido en mi Hobby, e intento dedicarle el máximo tiempo posible, aunque debo decirte que pese a mis conocimientos -que no son pocos- he de reconocer que la mayoría de planteamientos, teorías, métodos,… en muchas ocasiones, «me vienen grandes» y, por lo tanto, me cuesta un montón entenderlos, o hacerme una idea -mas o menos- clara de lo que exponen. ¿Si lo que buscas es conocimiento? Creo que nos podremos a ayudar mutuamente, ya que yo también lo busco y cada vez mas…
Un saludo a ti también, y a estudiar!
Bueno supongo que soy muy atrevido al pensar que algunas de las ideas actuales son consecuencia de un método científico desviado. En cualquier caso mi naturaleza me lleva a darle vueltas a las cosas lo que supongo que es bueno si mantengo al final la física como hobby y demás.
En cuanto al espontáneo «taller» que podríamos hacer supongo que podría ser basado en 3 cosas jejeje:
a) podemos establecer comunicación por mail quizás.
b) de cuando en cuando, podemos recomendarnos documentales de física interesantes, que hay bastantes, y debatirlos un poco.
c) podemos plantear un aspecto del universo (campos electromagnéticos, átomos, espacio o tiempo, etc) y revisar por nuestra cuenta el tema, pensar un poco sobre ello y debatir sobre las extrañezas o maravillas que veamos en el tema.
Creo que algo así sería bueno porque conforma una toma de contacto amena con estos estudios. Si por circunstancias uno no puede dedicarse plenamente a esto puede servir de inicio para cimentar un futuro en el que se estudie más seriamente.
De acuerdo, y para que no te quedes sin material, te dejo esta dirección:
http://astrofisicayfisica.blogspot.com/
Siempre hay algún documento o artículo, y lo mas importante, detalles de experimentos, instantáneas de las observaciones, y de vez en cuando alguna recreación por ordenador que te dejará con la boca abierta.
Busca un tema que te despierte gran curiosidad y te apasione y, tomate tu tiempo en seleccionarlo bien, esto es sólo por una simple razón, que a las dos horas , días o bien semanas -por ejemplo- te haya dejado de ilusionar y lo abandones por completo (que sea mas o menos complejo, eso de momento da igual), y me lo comunicas a aquí mismo. Intercambiamos direcciones y empezamos…
Me sorprende tu entusiasmo!… Aunque no vamos a descubrir nada nuevo…, pero esto nos puede servir para clarificar ideas y pensamientos hacia la física.
En los próximos días estaré por aquí.
Ok gracias :). He apuntado el enlace, en estos días cuando seleccione un tema te lo comentaré aquí y te paso mi dirección.
Ciertamente es poco probable que descubramos algo jejeje, pero bueno lo que valoro es la capacidad de disfrutar pensando y explorando la realidad. Se puede ver como un hobby, o como una gimnasia mental, puede ser saludable y entretenido.
Un saludo!.
Tal vez no tenga idea de para qué sirve la raiz cuadrada, pero entendí cada palabra de la este bello ser humano. Me gustan los debates pero no se enojen. Parece que se alteran mucho y se nota en los textos. Hay que entender que hay gente que va más rápido que otros y eso no hace mejor ni peor a nadie. No busquen la razón, no tiene mayor sentido.
Felicidades para todos. ❤
Brindemos por ello jeje, felices fiestas!
A todos, especialmente a los últimos contertulios r2d2 y Hay que replantearse las cosas, se les agradecen sus aportes. Muy interesantes, de mucho contenido, y sus argumentos expuestos con mucha altura. Esperamos verlos de nuevo por aquí. Que tengan todos un venturoso 2012.
Gracias a vosotros felices fiestas.
Sigo por aquí!… Estoy mirando esto:
30.- Los grandes matematicos Interesante texto con biografías de grandes matemáticos.
31.- Dios y La Nueva fIsica_Paul Davies Texto en que se explica la visión cosmogónica a la luz de la física moderna. Fenómenos como Dios, la naturaleza, la realidad, son explorados de manera muy simple y directa.
Pero no puedo comentar nada… 😦
No estaría demás tener algo para comentar y opinar sobre la Termodinámica Clásica.
Para realzar sus virtudes pero dentro de ella tiene importantes puntos débiles. ¿Que se den como validos…?, pero existe cierta controversia. Hay ciertos matices por ejemplo: cundo se aplica a la expansión del espacio (movimiento de las galaxias), origen de este (Teoría del «Big B.»), y su final (el enfriamiento absoluto) que sería muy interesantes comentar.
Feliz AÑO 2012 y muchas gracias por proveernos de conocimientos.
El último tema que has citado, podrías decirme qué te llama más la atención y enviarmelo a mi mail, lo dejo aquí mismo es igual el spam. jbglasker@gmail.com. Ya directamente el tema del origen del movimiento de las galaxias a mi me parece extraño. El punto de singularidad es una convención con muchos cabos sueltos aunque eso no la invalida obviamente, es imposible saber como se comportarían las leyes físicas en unas condiciones de extrema compresión de energía y materia en un solo punto, de hecho se supone que la propia materia no ha sido creada aún en términos de partículas, pero todo esto no nos dice nada acerca de cómo sería el estado del universo en un momento cercano a su origen. Dentro de las especulaciones yo optaría por recoger ejemplos empíricos del universo de qué ocurre cuando aparentemente mucha materia se une en el mismo punto, y ese ejemplo son los agujeros negros. A lo mejor si un agujero negro posee una masa extremadamente grande (del orden de millones de agujeros negros comunes), se crea una inestabilidad que lo hace explotar de forma similar a las estrellas cuando mueren en supernova pero mucho más extremo, y a eso le llamamos big bang. De todos modos esta especulación acerca del origen del movimiento de las galaxias conocidas, no explicaría como se formo dicho agujero negro hipermasivo y además convendría encontrar indicios de que un agujero negro puede explotar, lo cual no sé si se ha hecho ya. Lo que si me llamo la atención es que si bien no todo agujero negro está rodeado de una galaxia, toda galaxia tiene en su centro uno, lo cual da que pensar algunas cosas… saludos.
Dejo esto aquí también por si alguien más está interesado, aparte de yo mismo y el Señor Hay que replantearse las cosas.
1ª Parte:
1. En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaitre – Robertson – Walker. El término «Big Bang» se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.
2. Hay que tener en cuenta que en el inicio del Universo ni hubo explosión ni fue grande, pues en el mas absoluto rigor surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.
3. La idea central del Big Bang es que la teoría de la relatividad general puede combinarse con las observaciones de isotropía y homogeneidad a gran escala de la distribución de galaxias y los cambios de posición entre ellas, permitiendo extrapolar las condiciones del Universo antes o después en el tiempo.
4. Una consecuencia de todos los modelos de Big Bang es que, en el pasado, el Universo tenía una temperatura más alta y mayor densidad y, por tanto, las condiciones del Universo actual son muy diferentes de las condiciones del Universo pasado. A partir de este modelo, George Gamow en 1948 pudo predecir que debería de haber evidencias de un fenómeno que más tarde sería bautizado como radiación de fondo de microondas.
Hata aquí todo parece que tiene un «sentido». Y podremos estar mas o menos de acuerdo, pere si irrumpimos en su «base teórica» podemos descubrir que en su forma actual, la teoría del Big Bang depende de tres suposiciones:
A) La universalidad de las leyes de la física, en particular de la teoría de la relatividad general
B) El principio cosmológico
C) El principio de Copérnico
2ª Parte:
Si comenzamos en orden tenemos que:
La universalidad de las leyes de la física, en el campo de lo subatómico carecen de sentido y poco o nada pueden hacer estas leyes. De forma que, la mecánica cuántica introduce una serie de hechos que no aparecían en los paradigmas físicos anteriores; y con ella se descubre que el mundo atómico, no se comporta como esperaríamos. Los conceptos de incertidumbre o cuantización son introducidos por primera vez aquí. Además la mecánica cuántica es la teoría científica que ha proporcionado las predicciones experimentales más exactas hasta el momento, a pesar de estar sujeta a las probabilidades. Además de explicar el comportamiento de la materia y de la energía y, describe cómo cualquier sistema físico, y por lo tanto todo el todo el Universo, una diversa y variada multiplicidad de estados, los cuales habiendo sido organizados matemáticamente por los físicos, son denominados auto-estados de vector y valor propio. Y este mundo de lo subatómico esta presente de una manera abrumadora en todo el Universo.
Respecto al principio cosmológico que asegura que el universo, cuando se observa a escalas del orden de cientos de megapársecs, es isotrópico y homogéneo. La isotropía significa que sin importar en qué dirección se esté observando, veremos las mismas propiedades en el Universo. La homogeneidad quiere decir que cualquier punto del Universo luce igual y tiene las mismas propiedades que cualquier otro punto dado. Las propiedades de homogeneidad e isotropía que supone el principio cosmológico sugieren que la Tierra no es un lugar preferente en el universo, así como tampoco lo es ningún otro sitio en el mismo. Dicho de otro modo, si dos observadores situados en dos lugares diferentes del universo observan un mismo punto al mismo tiempo, cada uno de ellos, al medir las propiedades de ese punto -como la velocidad, la densidad, etcétera- obtendrá los mismos valores sin que su posición afecte en las mediciones. Otra implicación es que las estructuras discretas más grandes en el universo -como los cúmulos y supercúmulos de galaxias- se encuentran en equilibrio mecánico. Por otro lado, un universo homogéneo e isotrópico a gran escala implica que estas estructuras discretas conforman un continuo de materia. Bajo las hipótesis de isotropía y homogeneidad, la única evolución posible del Universo es una expansión o contracción global. En ese caso, en un instante determinado, la velocidad a la que dos puntos del Universo se separan o acercan debe ser proporcional a su separación, siendo esta la ley de Hubble. # NOTA: Expansión expresada en la ley de Hubble <> #. Pero aunque me parece que es muy, pero que muy, acertado. Mi pregunta es: ¿Cómo explica el hecho de que el universo se expande en todas direcciones? Porque si hacemos referencia a la dinámica del movimiento galactico en el espacio encontraremos galaxias que se alejan unas de otras, pero también hay galaxias que se aproximan unas con otras. Esto se demostró, simplificando todo mucho: si la luz que emite una galaxia es roja indica que esta se está alejando de nosotros (aquí podemos ver numerosos ejemplos de galaxias que se alejan de nosotros) y, cuanto mas rojo aparezca su espectro a mayor velocidad se aleja; en principio, si su luz es azul indica que se aleja a una menor velocidad. Pero existe galaxias, como por ejemplo Andrómeda -que es un poco mas grande que la Vía Láctea- y, no solo galaxias, también gigantescas nubes de gas (un ejemplo de esto es la nube de Smithque -una inmensa nube de hidrógeno aunque unas 10 veces menor que la Vía Láctea-) que se precipita hacia nosotros en un rubo de colisión. Si tomamos el supuesto -sólo a modo de ejemplo- de que el Big Bang se encuentra en nuestra galaxia o muy, pero que muy, próximo a ella ¿Cómo se se explica el echo de que el universo se expanda incluso en dirección opuesta a su punto de origen? Este ejemplo lo podemos llevar a otro punto cualquiera de Universo, y por el propio principio cosmológico, obtendremos los mismos resultados: el universo se expanda incluso en dirección opuesta a su punto de origen (el Big Bang). Algo sumamente contradictorio… ¿No te parece?. Explicado esto retomo mi pregunta inicial: ¿Como es posible que el universo se expanda en todas direcciones? Pues bien el universo es curvo, y Andrómeda se encuentra de regreso a su origen y nosotros vamos de camino a sus límites, en el supuesto -claro está- de que el punto de origen del Big Bang esté en nuestra galaxia o muy próximo a ella (aunque este ejemplo se puede llevar a cualquier otro punto del espacio, con idénticos resultados debido al principio cosmológico, pero con distintas galaxias como puntos de referencia). O el universo es Estacionario (La Teoría del Estado Estacionario, teoría que no la comparto, o al menos en su totalidad). O bien, el Universo es Infinito y «cambiante» (se enfrié o se recicle), y existió, existe y existirá siempre – teoría con la que cada día estoy mucho mas de acuerdo-. Con esto no quiero descartar en absoluto la Teoría del Big bang, ya que según las teorías mas modernas, que están mucho más próximas a un «Universo Infinito» recogen la posibilidad del Big Bang, aunque no de uno sólo… Pero si , que podrás observar que desde mi punto de vista que el Universo parta de una singularidad es como el creer en Dios, ya que no comparto el modelo de modelo de concordancia, pese a que sus mediciones individuales me parecen totalmente correctas. -Y añado-: El tiempo, Dados dos eventos puntuales E1(El Big Bang) y E2(momento actual) , que ocurren respectivamente en instantes de tiempo t1 y t2, y en puntos del espacio diferentes P1(punto de origen Big Bang) y P2(Vía Láctea), todas las teorías físicas admiten que éstos pueden cumplir una y sólo una de las siguientes tres condiciones:
Es posible para un observador estar presente en el evento E1(El Big Bang) y luego estar en el evento E2(momento actual), y en ese caso se afirma que E1(El Big Bang) es un evento anterior a E2(momento actual). Además, si eso sucede, ese observador no podrá verificar 2.
Es posible para un observador estar presente en el evento E2(momento actual) y luego estar en el evento E1(El Big Bang) , y en ese caso se afirma que E1(El Big Bang) es un evento posterior a E2(momento actual). Además si eso sucede, ese observador no podrá verificar 1.
Es imposible, para un observador puntual, estar presente en los dos eventos E1(El Big Bang) y E2(momento actual)
Pues bien, no encontramos en el caso 2, de manera que no se podrá verificar 1
NOTA: Pro si quieres entretenerte con todo esto (distancias, tiempo, luz,…) matemáticamente (Magnitudes escalares y Vectoriales: Vectores Constituyente de un Vector. ¡Es un buen comienzo!)
Y por último, respecto al principio de Copérnico no tengo nada que decir, salvo que me resulta tan acertado como el principio cosmológico.
Buenas, alguien me puede responder si no cree que la teoría de universos infinitos está mal interpretada?, es decir, entiendo que a partir de X partículas se puedan formar infinitos universos, como si tiras de la cuerda de una piñata y los caramelos caerán de distinta forma infinitas veces
y pudiera ser que uno de esos caramelos cayera igual que una de las iteraciones, pero en la formación de un universo creo que hay millones de variables las cuales serían imposible repetir para que se diera el caso de los ejemplos de universos paralelos que afirman algunas personas de que tú tengas una camisa azul hoy,y en el universo Y tú la tengas de color rosa, me parecen cosas sin sentido común si se piensan profundamente